MBA逻辑假设型试题分析

　　假设型试题的题干给出前提和结论，要求从备选项中找到另一部分前提来将论证补充完整。假设型试题的一般提问方式是：

　　上述论断是建立在以下哪项假设的基础上?

　　上述推论基于哪项假设?

　　上述陈述隐含着以下哪项前提?

　　
　　假设型试题中所假设的前提条件往往是题干结论成立的必要条件。因而在做假设型试题前要对必要条件有所了解。所谓必要条件是指：有了这个前提，题干结论未必成立;但没有这个前提条件，题干结论一定不成立。所以，寻找题干论证的假设往往是考虑，如果没有这个选项，题干是否还能成立，如果不能成立，那么该项就是题干论证的假设，否则就不是。同时，还要指出的是，题干论证成立的假设必须是题干中所隐含着，题干中已经表达的命题不能作为隐含假设，也不是题干论证所必须假设的。

　　2006mba-54

　　研究显示，大多数有创造性的工程师，都有在纸上乱涂乱画，并记下一些看来稀奇古怪想法的习惯。他们的大多数最有价值的设计，都直接与这种习惯有关。而现在的许多工程师都用电脑工作，在纸上乱涂乱画不再是一种普遍的习惯。一些专家担心，这会影响工程师的创造性思维，建议在用于工程设计的计算机程序中匹配模拟的便条纸，能让使用者在上面涂鸦。

　　以下哪项最可能是上述建议所假设的?

　　A. 在纸上乱涂乱画，只可能产生工程设计方面的灵感。

　　B. 计算机程序中匹配的模拟便条纸，只能用于乱涂乱画，或记录看来稀奇古怪的想法。

　　C. 所有用计算机工作的工程师都不会备有纸笔以随时记下有意思的想法。

　　D. 工程师在纸上乱涂乱画所记下的看来稀奇古怪的想法，大多数都有应用价值。

　　E. 乱涂乱画所产生的灵感，并不一定通过在纸上的操作获得。　　

　　解析：

　　
　　题干前提：有创造性的工程师，有在纸上乱涂乱画、记录看来稀奇古怪想法的习惯，而现在是用电脑工作，在纸上乱涂乱画不再是一种普遍的习惯

　　
　　题干结论(建议)：为了不影响工程师的创造性思维，建议在用于工程设计的计算机程序中匹配模拟的便条纸，能让使用者在上面涂鸦。

　　
　　A选项不是上述建议所假设的。因为把A项否定，即在纸上乱涂乱画，也可能产生其他方面的灵感，并不能否定专家的建议。

　　
　　B选项也不是上述建议所假设的。计算机程序中匹配的模拟便条纸，不是(只能用于乱涂乱画，或记录看来稀奇古怪的想法)，并不能否定专家的建议。

　　
　　C选项断定过强了，可以用否定代入的方法进行验证，并非(所有用计算机工作的工程师都不会备有纸笔以随时记下有意思的想法)，即有的用计算机工作的工程师会备有纸以随时记下有意思的想法，那么也不会使得上述建议没有意义，因为可能有些用计算机工作的工程师没有备有纸以随时记下有意思的想法，那么上述建议仍是有必要的。

　　
　　D选项，即使工程师在纸上乱涂乱画所记下的看来稀奇古怪的想法，并非大多数都有应用价值，那么也不能否定专家的建议。

　　
　　E选项，若乱涂乱画所产生的灵感，一定要通过在纸上的操作获得，那么题干的建议就没有意义了。所以E项是必须假设的。

　　2011mba-55

　　
　　有医学研究显示，行为痴呆症患者大脑组织中往往含有过量的铝，同时有化学研究表明，一种硅化合物可以吸收铝，陈医生据此认为，可以用这种硅化合物治疗行为痴呆症。

　　以下哪项是陈医生最可能依赖的假设?

　　
　　A. 行为痴呆症患者大脑组织的含铝量通常过高，但具体数量不会变化

　　　　
　　B. 该硅化合物在吸收铝的过程中不会产生副作用

　　
　　C. 用来吸收铝的硅化合物的具体数量与行为痴呆症患者的年龄有关

　　
　　D. 过量的铝是导致行为痴呆症的原因，患者脑组织中的铝不是痴呆症引起的结果

　　
　　E. 行为痴呆症患者脑组织中的铝含量与病情的严重的程度有关

　　
　　解析：

　　题干前提：行为痴呆症患者大脑组织中往往含有过量的铝，一种硅化合物可以吸收铝。

　　题干结论：可以用这种硅化合物治疗行为痴呆症

　　
　　A选项与题干论证链条没有关系;

　　
　　B选项会带来些疑惑，我们直接将B选项否定，即“该硅化合物在吸收铝的过程中会产生副作用”，但并不能否定“可以用这种硅化合物治疗行为痴呆症”，因为尽管有副作用，但也可以用这种硅化合物治疗行为痴呆症。

　　
　　C选项，与题干论证链条没有关系。

　　
　　D选项是必须假设的。滞则，如果这些过量的铝是行为痴呆症的结果，而不是引起行为痴呆症的病因，那么即使吸收了铝元素也不能治疗凄美，题干推理就不能成立。

　　
　　E选项，否定了E选项，结论仍然可以成立。所以不是题干所假设的。